تكليف آيزنكوت بتشكيل الحكومة الإسرائيلية الجديدة. تلوح في الأفق نهاية عهد «بيبي»، لكن خطر الحرب مع إيران لم يُتجنب بعد

لكن على آيزنكوت أن يضمن أغلبية برلمانية قادرة على دعم حكومته، وهو هدف يصعب تحقيقه بسبب الخلافات داخل المعارضة، لا سيما فيما يتعلق بالدعم المحتمل من الأحزاب العربية، ومشاركة التيارات الدينية، ومسألة الخدمة العسكرية الإلزامية لليهود الأرثوذكس المتشددين. وبالتالي، فإن تعيينه لا يمثل، على الأقل في الوقت الحالي، انتقالاً فعلياً للسلطة، بل بداية اختبار سياسي قد ينتهي بتشكيل حكومة جديدة، أو بتعيينه مرة أخرى، أو بالعودة إلى صناديق الاقتراع.

إلا أن مجرد انتقال زمام المبادرة السياسية من نتنياهو إلى خصمه الرئيسي ينطوي على إشارة مهمة: فالرئيس الذي تمكن لسنوات من البقاء في السلطة من خلال تحالفات متغيرة يواجه اليوم صعوبات متزايدة في إعادة تشكيل الأغلبية التي كانت تدعمه.

ينبغي التمييز بين ثلاث مسائل: نهاية الحكومة الحالية بقيادة نتنياهو، ونهاية قدرته على العودة إلى السلطة، ونهاية النهج السياسي والاستراتيجي المرتبط باسمه.

نتنياهو قد يفقد رئاسة الحكومة دون أن يفقد نفوذه داخل حزب الليكود أو على ناخبي اليمين الإسرائيلي. كما قد يعود إلى رئاسة البلاد في حال فشل المعارضة في تشكيل ائتلاف مستقر. إلا أن التطورات الحالية تشير إلى أن الصيغة السياسية التي اعتمد عليها في السنوات الأخيرة لم تعد تضمن له البقاء في السلطة تلقائيًا. لقد بنى نتنياهو جزءًا مهمًا من صورته السياسية من خلال تقديم نفسه على أنه الزعيم الأكثر قدرة على مواجهة التهديد الإيراني، وإدارة العلاقات مع واشنطن، والحفاظ على التفوق العسكري الإسرائيلي.

إلا أن استمرار الحرب، وتكاليفها الاقتصادية والبشرية، والانقسامات الداخلية حول إدارة العمليات ومستقبل غزة، قد عرّضت هذه الصورة لضغوط سياسية متزايدة. وهذا لا يعني أن الناخبين الإسرائيليين قد أعربوا عن موقف موحد ضد الحرب أو ضد المواجهة مع إيران. كما أن النقاش الداخلي يتناول الطريقة التي تُدار بها الحرب، والأهداف المعلنة، والنتائج المحققة، والثمن الذي دفعته المجتمع الإسرائيلي. ولا ينبغي أن يؤدي الحديث عن نهاية نتنياهو تلقائيًا إلى استنتاج أن إسرائيل مستعدة لتغيير استراتيجيتها الإقليمية بشكل جذري.

يجسد آيزنكوت أسلوبًا مختلفًا في القيادة، لكنه لا ينتمي إلى خارج الجهاز الأمني الإسرائيلي. فهو رئيس أركان سابق يتمتع بخبرة طويلة في إدارة العمليات العسكرية وفي مواجهة التهديدات الإقليمية، ولا سيما حزب الله وإيران. خلال مسيرته العسكرية، ارتبط اسمه بمذهب يقضي باستخدام قوة كبيرة ضد التهديدات المسلحة. لذا، فمن غير الدقيق تصويره تلقائيًا على أنه قائد يميل إلى سياسة المصالحة.

الاختلاف المحتمل بين آيزنكوت ونتنياهو لا يتعلق بالضرورة بالاعتراف بإيران كتهديد؛ بل يتعلق بالأسلوب المتبع في مواجهتها، وتحديد الأهداف العسكرية، والعلاقة بين استخدام القوة والدبلوماسية. قد تركز حكومة آيزنكوت المحتملة على زيادة التنسيق مع القيادة العسكرية وأجهزة الأمن، وعلى إعادة تنظيم العلاقات مع الولايات المتحدة، وعلى تحديد أكثر دقة لأهداف المواجهة. لكن لا شيء يضمن أن يؤدي ذلك تلقائيًا إلى تقليص العمليات العسكرية. فقد يؤدي تغيير القيادة إلى إعادة تقييم الحرب أو إلى استمرارها وفقًا لاستراتيجية مختلفة.

تمثل إيران التحدي الخارجي الرئيسي لأي حكومة إسرائيلية جديدة. لم تعد المواجهة الجارية تقتصر على البرنامج النووي الإيراني فحسب، بل يمتد ليشمل القدرات الصاروخية، وشبكة التحالفات الإقليمية، وأمن الممرات البحرية، والعلاقات العسكرية بين إسرائيل والولايات المتحدة.

وبالتالي، فإن تولي آيزنكوت رئاسة الحكومة، إن حدث ذلك، لن يعني تلقائيًّا التخلي عن الضغط العسكري على طهران. وقد تجد الحكومة الجديدة نفسها أمام ثلاثة خيارات استراتيجية. الخيار الأول هو مواصلة العمليات العسكرية مع إعادة تحديد أهدافها والسعي لتجنب توسيع نطاق الصراع دون داعٍ. والخيار الثاني يتمثل في السعي إلى التوصل إلى اتفاقات لتخفيف التوترات بالتنسيق مع واشنطن، في حال ظهور ضمانات كافية بشأن البرنامج النووي الإيراني، والقدرات العسكرية، والأمن الإسرائيلي. أما الخيار الثالث فهو استمرار المواجهة الإقليمية دون التوصل إلى حل شامل، ولكن مع إدارة مستويات التصعيد بطريقة مختلفة عن المرحلة السابقة.

لا يمكن تحديد أي من هذه الخيارات سيسود قبل معرفة تشكيل الائتلاف المحتمل، ومواقف شركائه، وتطورات العمليات العسكرية والمفاوضات الدولية. ومع ذلك، تظل هناك مسألة أساسية: سيتعين على أي حكومة إسرائيلية أن تواجه سؤالاً لم تقدم الحرب، بمفردها، إجابة نهائية عليه بعد.

يتزامن تعيين آيزنكوت مع نتائج انتخابات التجديد النصفي الأمريكية، التي غيّرت التوازنات السياسية في الكونغرس وعززت قدرة الديمقراطيين على ممارسة الرقابة على إدارة الرئيس دونالد ترامب.

شكلت العلاقة بين نتنياهو وترامب عنصراً مهماً في إدارة المواجهة مع إيران. غير أن التغيرات السياسية في واشنطن تفرض على أي حكومة إسرائيلية إعادة تقييم قدرتها على الحصول على الدعم العسكري والمالي والدبلوماسي الأمريكي بالشروط السابقة. وسيتمكن الكونغرس الجديد من ممارسة رقابة أكثر صرامة على المساعدات والعمليات العسكرية والقرارات المتعلقة بالحرب، مع ترك صلاحيات واسعة للرئيس في مجال السياسة الخارجية.

بالنسبة إلى آيزنكوت ، قد ينفتح مجال لإعادة بناء العلاقات مع مؤسسات أمريكية مختلفة، مما يقلل من الاعتماد على العلاقة السياسية المباشرة بين رئيسي الحكومتين. وهذا لا يعني أن واشنطن ستتخلى عن أمن إسرائيل أو أن الديمقراطيين سيتبنون موقفًا موحدًا تجاه إيران. فالدعم الأمريكي لإسرائيل، والقضية النووية الإيرانية، والمصالح الاستراتيجية للولايات المتحدة في الشرق الأوسط تنطوي على اعتبارات تتجاوز الانقسامات الحزبية.

سيكون من الخطأ اعتبار إيران وحلفائها الإقليميين كتكتل واحد يتصرف دائمًا بناءً على قرارات مركزية، حيث إن حزب الله في لبنان، وحماس في الأراضي الفلسطينية، والحوثيون في اليمن يمتلك كل منهم هياكله السياسية والعسكرية الخاصة وأولوياته المحلية، مع احتفاظه بعلاقات تختلف في طبيعتها وشدتها مع طهران، ولذلك فإن أي تغيير في القيادة الإسرائيلية قد يؤدي إلى عواقب مختلفة على كل جبهة على حدة.

في لبنان، قد تعيد الحكومة الجديدة تقييم أهداف العمليات ضد حزب الله، وحدود التصعيد، وإمكانية التوصل إلى اتفاقات أمنية على طول الحدود. وفي غزة، لا يعني معارضة آيزنكوت السياسية لـ نتنياهو أنه يتبنى موقفًا تصالحيًا تجاه حماس. فقد أعرب «آيزنكوت» بالفعل عن معارضته لبقاء الحركة في الحكم في غزة وللاحتفاظ بقدراتها العسكرية.

أما فيما يتعلق بـ اليمن والبحر الأحمر، فإن تداعيات التغيير السياسي الإسرائيلي ستكون غير مباشرة من نواحٍ عديدة. ويرتبط الصراع مع الحوثيين بأمن الملاحة البحرية، والتنافس الإقليمي مع إيران، وحسابات الولايات المتحدة ودول الخليج، فضلاً عن الصراع الداخلي اليمني. ومن المهم التذكير بأن أمن مضيق باب المندب لا يمكن ضمانه بشكل مستدام من خلال العمليات العسكرية وحدها، دون وجود دولة يمنية قادرة على ممارسة سيادتها وحماية سواحلها وموانئها.

قد تفسر طهران التطورات السياسية الإسرائيلية على أنها عنصر جديد في حساباتها الاستراتيجية. إن وجود حكومة منتهية ولايتها، والمفاوضات المعقدة لتشكيل ائتلاف، واحتمال انتقال السلطة، كلها عوامل قد تؤثر على سرعة اتخاذ بعض القرارات السياسية وقدرة الحكومة على إطلاق مبادرات طويلة الأمد.

لكن من الخطأ الافتراض أن الانقسام السياسي الإسرائيلي يؤدي بالضرورة إلى إضعاف القدرات العسكرية. تواصل المؤسسات العسكرية والأمنية الإسرائيلية العمل بشكل مستقل عن التغييرات الحكومية. علاوة على ذلك، تحتفظ الحكومة المستقيلة بصلاحيات مهمة في إدارة حالات الطوارئ الأمنية. لذلك، قد ترى طهران في المرحلة الانتقالية فرصة دبلوماسية، لكن لا يمكنها اعتبارها ضمانة لتقليص العمليات العسكرية الإسرائيلية، وينطبق الأمر نفسه على إسرائيل.

أحد التناقضات الرئيسية في المشهد الإسرائيلي الجديد يتعلق بالدور الذي قد تلعبه الأحزاب العربية في اختيار رئيس الوزراء المقبل. وقد حصلت الأحزاب العربية إجمالاً على 19 مقعداً وأوصت بتعيين آيزنكوت، على الرغم من الخلافات السياسية العميقة مع بعض مكونات المعارضة الإسرائيلية. وهذا يعني أن أصوات المواطنين العرب في إسرائيل أصبحت عنصراً مهماً في التوازنات البرلمانية.

لكن القدرة على التأثير في تشكيل الحكومة لا تعني بالضرورة إمكانية تحديد سياستها تجاه الفلسطينيين، أو تجاه غزة أو الضفة الغربية.

فبعض الحلفاء المحتملين لـ إيزنكوت يرفضون في الواقع الاعتماد على دعم الأحزاب العربية، في حين يعارض إيزنكوت نفسه إنشاء دولة فلسطينية، على الرغم من انتقاده لأعمال العنف التي يرتكبها المستوطنون المتطرفون.

يظهر تناقض بين الحاجة إلى الأصوات العربية لتغيير القيادة، واستمرار الخلافات العميقة حول الحقوق السياسية الفلسطينية ومستقبل أي اتفاق محتمل. وقد يصبح هذا أحد الاختبارات الرئيسية للحكومة الجديدة: هل سيكون من الممكن توسيع نطاق المشاركة السياسية داخل إسرائيل دون تغيير المواقف الأساسية بشأن القضية الفلسطينية؟

تفتح التطورات الحالية ثلاثة مسارات سياسية محتملة. السيناريو الأول هو تشكيل حكومة بقيادة آيزنكوت. في هذه الحالة، ستشهد إسرائيل انتقالاً للسلطة قد يؤدي إلى تغييرات في أسلوب الحكم، وفي العلاقات بين المؤسسات السياسية وأجهزة الأمن، وفي تقييم بعض جوانب الحرب والسياسة الخارجية. ثانياً: حكومة وحدة وطنية أو صيغة لتقاسم السلطة. قد تدفع الصعوبات في المفاوضات إلى السعي للتوصل إلى اتفاق بين الأطراف المتنافسة، بما في ذلك نتنياهو وإيزنكوت. السيناريو الثالث هو فشل تشكيل الحكومة والعودة إلى صناديق الاقتراع.

في الوقت الحالي، لا توجد أدلة كافية لتحديد أي من هذه المسارات سيتم اتباعه فعليًّا. إن الخروج المحتمل لنتنياهو من السلطة من شأنه أن يمثل تغييرًا مهمًّا في السياسة الإسرائيلية، لكنه لن يكون كافيًا بحد ذاته لإحداث تحول مماثل في علاقات إسرائيل مع إيران أو الفلسطينيين أو الدول الأخرى في المنطقة.

إذا تمكن آيزنكوت من تشكيل حكومة، فسيتعين عليه مواجهة تحديين: إثبات قدرته على قيادة ائتلاف متنوع سياسياً، وتحديد ما إذا كان سيواصل الحرب وفق النهج السابق أم سيحاول تحويلها إلى اتفاقات سياسية وأمنية جديدة.

بالنسبة لإيران ودول الخليج ولبنان واليمن، لا ينبغي أن تقتصر المسألة على هوية رئيس الوزراء الإسرائيلي المقبل، بل يجب أن تتناول الاستراتيجية التي ستتبعها إسرائيل، وحدود الدعم الأمريكي، وإمكانية التوصل إلى تفاهمات إقليمية قادرة على الحد من مخاطر الحرب. وقد يمثل تعيين آيزنكوت بداية النهاية لمرحلة سياسية هيمن عليها نتنياهو، لكنه لا يمثل بالضرورة بداية النهاية للصراع مع إيران.

لن يكون الاختبار الحقيقي مقتصراً على قدرة إسرائيل على تشكيل حكومة جديدة فحسب، بل سيكون في قدرة هذه الحكومة المحتملة على الإجابة عن سؤال أكثر تعقيداً بكثير: هل ستكون إسرائيل قادرة على الانتقال من إدارة أمنها القائم على الحروب المتكررة إلى إبرام اتفاقات قادرة على الحد من الحاجة إلى صراعات جديدة، أم أن تغيير القيادة سيترك الشرق الأوسط في مواجهة الحروب نفسها، مع اختلاف الشخصيات السياسية الفاعلة فحسب؟

أرحب محمد السرحي، رئيس جمعية الصداقة اليمنية-الإيطالية