تستلزم الاستدامة المؤسسية تحولاً جذرياً في القانون الخاص

ما يحدد مسار هذا المسار هو الرسالة المفتوحة حول «القوة الكوكبية لما لا يمكن تحمله» لناتالينو إيرتي، ذلك الفقيه القانوني البارز من أبروتسو الذي وافته المنية مؤخرًا، والذي لم يسبق له أن أولى مبادرة مؤتمرية اهتمامًا من هذا النوع. يرفض إيرتي على الفور أي محاولة للتعزية. فإذا كانت الشكل الرأسمالي للمؤسسة مبنيًا على أساس الربح، وإذا كان هذا الأخير يحمل في طياته ميلًا للتوسع اللامحدود، فلا بد من التساؤل عن القوة التي يمكنها وقف هذا الزخم. وبمجرد تحديد الاستدامة باعتبارها عنصر الكبح هذا، يبقى بعد ذلك تحديد من هو المخول بتحديد مداها ومن يمتلك السلطة اللازمة لفرض احترامها في اقتصاد يعمل الآن على نطاق عالمي.

وبذلك تتجاوز هذه المسألة بكثير مسألة الحفاظ على البيئة، رغم أهميتها المركزية. فجعل التنمية مستدامة يعني وضع حدود للنمو، وإدخال معيار التناسب في عملية لا يبدو أنها تنتجه تلقائيًا. ومع ذلك، لا يمكن أن يظل هذا الحد مجرد دعوة: بل يجب تحديده وصياغته قانونياً، والتحقق من الالتزام به، وتزويده، عند الضرورة، بمحظورات وعقوبات. وهكذا، فإن مفهومًا يرتبط عمومًا بأفق إيجابي ينتهي به الأمر إلى إعادة تسليط الضوء على إحدى المشكلات الدائمة في التعايش القانوني: ما هو الحيز الذي ينبغي منحه للحرية، وما هي السلطة التي يمكنها بشكل مشروع أن تحد منها.

يتبلور المشروع العلمي لـ جينوفيسي وباريلا في خضم هذا التوتر بالذات. في الكلمة الافتتاحية للمؤتمر الذي انبثق عنه هذا الكتاب، طرح جينوفيزي مسألة التحول المحتمل للفئات القانونية المدنية في مواجهة الحاجة إلى التنسيق بين متطلبات الإنتاج والربح من جهة، والمطالب الاجتماعية والبيئية التي أصبحت الآن ذات أهمية لا يمكن تجاهلها من جهة أخرى. وبالتالي، فإن الرهان هنا لا يكمن في إلصاق تسمية جديدة بالتقليد الخاص. بل يتعلق الأمر بفهم ما إذا كان بإمكانه أن يتغير، وإلى أي مدى، مع الحفاظ على إمكانية التعرف عليه كقانون خاص.

لقد بنى القانون الخاص في العصر الحديث جزءًا كبيرًا من فئاته بالاعتماد على الفرد الموجود كمرجع، باعتباره حاملًا حاليًا للمصالح والأوضاع القانونية. أما الاستدامة فتفرض، في المقابل، توسيع النظرة لتتجاوز هذه الحداثة. 

تتجلى هذه الظاهرة نفسها في العقد. وقد اعتُبرت هذه الصيغة، التي تمثل استقلالية الأفراد على أفضل وجه، تقليديًّا أداةً تنظم الأطراف من خلالها مصالحها. إلا أنه في التنظيم الحالي للاقتصاد، قد تمتد آثار أي خيار تعاقدي لتشمل سلاسل الإنتاج الممتدة عبر أنظمة قانونية متعددة، وتشمل عمل أطراف غير طرف في الاتفاق، وتؤثر على استهلاك المواد الخام، وعلى انبعاثات الغازات، وعلى التوازن البيئي. وبالتالي، تنشأ مشكلة لا تقتصر على الجانب القانوني فحسب: هل لا يزال من الكافي تقييم الاستقلالية التعاقدية بالنظر إلى الأطراف فقط، أم أنه من الضروري أيضًا أخذ العواقب الخارجية التي تمس أطرافًا أخرى ومصالح جماعية في الاعتبار.

يصبح التناقض أكثر وضوحًا عندما يتعلق الأمر بـالشركة. هل يمكن حقًّا التوفيق بين السعي وراء الربح ومتطلبات الاستدامة؟ هل يكمن الحل فقط في فرض قيود على الأساليب التي يتم من خلالها تحقيق النتيجة الاقتصادية، أم أن الاستدامة، إذا ما تم تطبيقها حتى النهاية، قادرة على التأثير على الغاية ذاتها من النشاط الإنتاجي؟ تُظهر الشفافية المؤسسية، ومسؤولية أعضاء مجلس الإدارة، ومعايير ESG، ومراقبة سلاسل الإنتاج، وتقييم الآثار الاجتماعية والبيئية، أن الأمر لم يعد مجرد تساؤل يقتصر على النظرية. فالمعايير تتعامل بالفعل مع هذا التساؤل. ويبقى أن نفهم ما إذا كان النظام المفاهيمي التقليدي قادرًا على استيعاب هذه التطورات أم أن هذه التطورات مقدرة، على الأقل جزئيًا، على تغيير ملامحه.

إن غياب إجابة موحدة هو بالذات أحد العناصر الأكثر إثارة للاهتمام في هذا العمل. لا يحول الكتاب الاستدامة إلى حقيقة يجب قبولها مسبقًا. بل على العكس، يجعلها موضوع نقاش يبرز فيه اختلافات عميقة. 

لا تقتصر أهمية هذه التساؤلات على الجدل المصطلحي فحسب. ففي كل مرة يحتفظ فيها مفهوم قانوني بهامش واسع من الغموض، يصبح من المحتم التساؤل عن الجهة المسؤولة عن تجسيده على أرض الواقع. وهذا هو العقدة المؤسسية الكامنة وراء المشكلة المفاهيمية. إذا كانت الاستدامة تفتقر إلى ما يكفي من المضمون، فقد تتحول إلى مجرد صيغة زخرفية، يمكن استخدامها دون أن يكون لها أي آثار إلزامية حقيقية. أما إذا أُعطيت، على العكس من ذلك، فعالية واسعة النطاق دون تحديد معاييرها، فقد تصبح أساساً لصلاحيات واسعة جداً تُمنح للمشرع والسلطات الإدارية والهيئات التنظيمية والقضاة.

في ختام المؤتمر، اختارت ماريا باريلا، بقدر من السخرية الخفية، أن تعلن انتماءها إلى فئة «المثاليين» التي أشار إليها إيرتي بنبرة نقدية. وليس من الضروري أن نقرأ في تلك الكلمات تفاؤلاً ساذجاً. فهي قد تشير إلى شيء مختلف: قرار عدم اعتبار الأشكال المفاهيمية التي ورثناها عن التقاليد أمراً مسلماً به بشكل نهائي، وإخضاعها لاختبار الظواهر التي لم تكن تنتمي إلى الأفق التاريخي الذي بُنيت في إطاره.

ولهذا السبب، فإن علامة الاستفهام الموضوعة في نهاية العنوان الفرعي – Vهل نحن في طريقنا إلى نظرية «القانون الخاص المستدام»؟ – لا تقتصر وظيفتها على الجانب البلاغي فحسب. فالمؤلف لا يقدم هذا التوصل النظري، الذي لا يزال موضع نقاش، على أنه أمر تم تحقيقه بالفعل.

ربما يكون هذا هو المكان الذي يمكن فيه إدراك القيمة الإجمالية للكتاب بشكل أفضل. فالقانون الخاص لا يقتصر دوره على توزيع الممتلكات، وإتاحة التبادلات، وتنظيم الاتفاقات. فمن خلاله، تحدد المجتمع أيضًا المدى الذي يجب أن تصل إليه الاستقلالية الفردية، وأين توضع الحدود التي لا يمكن تجاوزها، وأي جزء من التكاليف الناتجة عن خيارات اليوم من المشروع أن يُترك لمن سيعيشون غدًا.